陈寿对关张的评点
陳寿在《三国志》中对五虎上将做了一番评点，把其中对关羽和张飞的评价对照起来看，很有意思：
“关羽、张飞皆称万人之敌，为世虎臣。羽报效曹公，飞义释严颜，并有国士之风。然羽刚而自矜，飞暴而无恩，以短取败，理数之常也。”
陈寿先是总结了这两个人的共同点，“皆万人之敌，为世虎臣”，都有“国士之风”。国士之风是对武将的最高评价，萧何论韩信，用的就是“国士无双”。
然后陈寿把两个人的缺点进行比较，关羽是“刚而自矜”——性格耿直又恃才倨傲;张飞是“暴而无恩”——脾气暴躁又不恩待属下。这两个评价看上去有点像，但实际差别很大。陈寿的另外一个评价说得更明白：
“羽善待卒伍而骄于士大夫，飞爱敬君子而不恤小人。”
对这句话可以有两种解释。一种是从性格上分析，关羽善待没文化的底层士兵，但对同僚很傲慢;而张飞敬重文化人，却不体恤下面的兵卒。
另一种分析，用我们今天职场上的观点说，关羽和张飞同属中层干部，同样有能力，但在管理风格上差异很大：
关羽对下属有情有义，对平级的同僚却没有好脸色，也常常不给上司面子，属于“唯下型”领导;张飞则相反，对上司言听计从，对有能力的同僚也是敬重有加，可对待下属很粗暴，动不动就骂脏话，属于“唯上型”领导。
关羽的“善待卒伍”，在《三国志》里没有什么事例印证，所以只能分析一下他为什么会“骄于士大夫”。
陈寿在说关羽优点的时候，举的例子不是“水淹七军”，也不是“刮骨疗毒”，而是“报效曹公”，指的是他降曹又反曹的一段经历。
建安五年（200年），刘备被曹操打败，关羽被俘，降了曹操，并为曹操解白马之围。虽然关羽被封为汉寿亭侯，可一打听到刘备的下落，还是立刻投奔旧主去了。
史书里对关羽这段经历的描写，突出“恩义”二字，对刘备是“义”，对曹操是报“恩”。但如果从“骄于士大夫”的角度，我们也能发现关羽无法与曹操共事的原因。
爱惜士卒，藐视士大夫，用现代的话来说，就是有点“反精英主义”的倾向。关羽虽然整夜抱着《春秋》读，却爱把下层人民的“粗鄙”当成朴实，认为读书人的“精英味儿”其实都是做作。
那张飞为什么会“爱敬君子而不恤小人”呢？
陈寿在说张飞的优点时，举的例子是“义释严颜”。这一仗是刘备打刘璋，严颜是巴郡太守，被张飞生擒。劝降时，严颜大骂刘备不守信义，张飞反而对他很赞赏，命人放了他。
试问，如果严颜是个小兵，说不出“但有断头将军，无降将军！”这种话，张飞还会放了他吗？
历史上的张飞并非电视剧中那种莽夫的形象，但他的“残忍好杀”还是很突出的。在徐州时，正是张飞无端杀曹豹激发了刘备与陶谦旧部的矛盾，导致叛乱丢了徐州。
“敬爱君子”和“不恤小人”这两种矛盾的风格，在我看来，是一个人经历了地位剧烈上升后的结果。
张飞从20岁跟刘备打仗，到50多岁成为蜀汉集团的第二号将领，从早年稀里糊涂地丢了徐州，到后来有“义释严颜”这种笼络人心的举动，代表了一个标准的草根将军的成长史。
“敬君子”是外部世界对他言行的要求，“义释严颜”说白了是给敌将一个面子，让他们能体面地投降。
和关羽相反，张飞是向往精英阶层的，他看似粗鄙的性格，反而正合这些人的胃口。如果当初被曹操俘获的是张飞，他对曹操肯定不会如关羽那么抗拒。
而“不恤小人”才是他真正的内心世界。
两个人不同的性格，造就了他们不同的管理风格。
管理者都是有风格的，但如果过于偏向某一风格，其上升空间便十分有限。
论跟蜀汉集团高层的关系，张飞明显比关羽好，但他获得的授权一直小于关羽——留下来坐镇荆州的就不是张飞。大家都默认，他并不是一个“帅才”。
当“唯上型”管理者坐镇一方时，由于长期跟着上面的指挥棒转，缺乏独立决策能力，不擅长做出业绩的缺点就容易暴露，成为他继续上升的最大弱点。
再看关羽的问题。表面上看，关羽有谋略，深受士兵的爱戴，总待在刘备身边，好像有点屈才。可一旦离开刘备，成为拥有最高授权的主帅时，他的问题也就暴露了。
关羽长期养成的“唯下”的扁平化管理风格，很容易让他“脱离中层，过于关注底层”，这常常导致管理构架的崩溃。
关羽败走麦城的直接原因是刘封、孟达拒绝援助，以及糜芳、傅士仁的背叛。这些人都是关羽以前的同僚，也是他鄙视的对象，现在都成为“荆州分公司”的中层领导。
关系变了，但关羽的管理意识没有变，仍然把这些中层干部当成普通士兵看待。而他身为主帅，又没有时间真正“接触基层”，由此反而成为“孤家寡人”，打再多的胜仗，也挽救不了他最终失败的命运。
张飞亡于他粗暴对待的下属的反杀，关羽死于他倨傲对待的同僚的背叛。一个人的管理风格能成就一个人，也可能成为他失败的原因，也就是陈寿所说的“以短取败”。
（摘自《读者》）
